Petit Gel

Mon Dieu! Un concert rock (hard), des parole violentes (certaines font même appel au malin!!!!), des jeunes (et moins jeunes) qui boivent et font la fête, réagissons!

Les CEC, comprenez Catholiques En Campagne, ne s’arrêtent pas à une simple bannière flash pour s’attaquer au “festival de l’Enfer”, ils soutiennent également une >action en justice qui demande le titre de toutes les chansons… ont lacé une pétition, et propose une prière qui demande à Saint Michel de repousser en enfer ces esprits mauvais.

Bref, un habituel accrochage entre des groupes qui, structurellement, sont faits pour s’affronter ( Le Courrier, 12 juin pour plus de détails). Mais il est plus intéressant de regarder de plus près la charte de cette honorable mouvement :

[...] Le collectif regroupe des associations catholiques, des personnalités politiques, des familles et des personnes qui ont en commun l’ardent désir de christianiser la société, en plaçant sous le règne du Christ non seulement les individus mais tout autant les lois et les institutions [...]

La vraie question est de savoir comment une association musulmane, avec la même charte, serait perçue…

Des tensions peuvent facilement émerger entre l’école publique et des mouvements de convictions fortes et préétablies (dogmatique quoi..). Ainsi, des sujets tels que la théorie de l’évolution et l’éducation sexuelle, ou encore la piscine et la gymnastique sont facilement sources de tensions et de critiques, voir même de demande de dispense. Ces “torts” sont évidemment partagés entre les différentes communautés.

La vraie question est de savoir pourquoi les demandes de dispense sont utilisées comme preuve des problèmes que poserait l’Islam…

La semaine dernière, l’Eglise Evangélique Réformée du canton de Vaud nous a fait savoir qu’ils viendraient chez nous un soir ce cette semaine pour présenter “l’offre” pour notre fils. Ils nous demandaient de leur faire bon accueil. Un peu intrusif, mais soit. Par contre, il semble inacceptable que ma femme ait dû insister à la limite de la politesse pour obtenir qu’ils ne débarquent pas chez nous!

La vraie question est de savoir comment une école coranique, avec la même attitude, serait perçue…

La liste est encore longue, mais je tiens à y ajouter encore la perle de l’égalité homme-femme. Thème où tant les milieux conservateurs que les différents mouvements chrétiens se considèrent comme exemplaires (!), alors que l’Islam concentrerait tous les torts…

La vraie question est de savoir pourquoi la communauté chrétienne est représentée dans les médias par un M. Toutlemonde gentil et modéré, alors que pour l’Islam on choisit un puceron grimaçant, une femme portant le niqab, ou une autre minorité.

Toute religion, et plus généralement tout mouvement social, contient ses contradictions, ses dogmes et ses extrêmes. Le vrai danger pour la société (démocratique en tous cas) vient quand une de ses minorités, qui pense à la place de ses membres, prend de l’importance. On en est loin concernant l’Islam en Suisse!

Afin d’aborder par un autre point de vue notre actualité, je vais me permettre de modifier deux textes parus dans la presse du jour (les originaux sont ici).

Une motion vient d’être déposée dans le canton d’Argovie :

Lorsque le corps est employé comme un moyen d’oppression de la femme, les droits des femmes […] sont menacés. Le droit à l’autodétermination de la femme, ainsi que les droits humains correspondants, ne doivent pas être sacrifiés à cause d’une idéologie dogmatique. La prostitution dans l’espace public ne sont pas conciliables avec nos traditions et nos valeurs. Les problèmes posés par les contraintes sexuelles sont aussi très manifestes dans une société moderne. Comment, par exemple, les contrôles de police concernant la violence conjugale […] doivent-ils être effectués? Une femme venant de l’étranger, prostituée de force, doit-elle renvoyée?

et voici l’extrait d’un article le commentant :

Selon le texte de la motion, élaboré par le Démocrate suisse R. K., «l’appropriation de la totalité du corps de la femme n’a pas de justification humaine, mais il s’agit d’un signe extérieur signifiant l’humiliation, la discrimination et la perte d’identité des personnes concernées». La motion souligne également que la femme vivant de services sexuels «n’a pas de visage» et qu’elle «vit dans une prison». La prostitution doit être vu, d’après le texte, comme un «symbole de pouvoir, à savoir la domination de l’homme sur la femme». Il n’est pas compatible avec «nos traditions locales» et pose des problèmes concrets, en lien par exemple avec des réseaux mafieux. «Une interdiction nationale de la prostitution n’enfreint ni la liberté de commerce ou de travail, ni le principe de non-discrimination», affirme le texte.

Ce petit jeu a pour seul but de rappeler que l’offensive nauséabonde contre l’Islam dans plusieurs pays européens (pour une fois la Suisse n’est pas à la traine…) n’est en rien motivé par des valeurs humaines ou la volonté de promouvoir le statut de la femme ; il s’agit d’une primaire, et malheureusement traditionnelle, xénophobie.
A ce sujet il faut également souligner le rôle important joué par les médias qui, pensant bien faire, entrent dans l’arène avec des gros titres, des dossiers, des confrontations, donnant par la même occasion l’impression qu’il y a un réel problème et pas une simple méconnaissance. Quand de plus la tribune est offerte à une minorité d’extrémistes, la confusion est totale.
Je ne veux en rien minimiser le danger potentiel du fondamentalisme religieux, face auquel nous devons être vigilants! Mais cette problématique concerne toutes les religions et doit faire l’objet d’une approche plus large. Les enjeux vont bien au-delà d’un simple code vestimentaire! Il semble de plus évident, qu’à jouer bêtement sur les sujets symboliques on ne fait qu’offrir des arguments aux minorités qui cherchent à se victimiser  pour passer à l’acte, pas nécessairement symbolique cette fois! A ceux qui sont réellement intéressés à mieux comprendre les structures religieuses en Suisse, je conseille La nouvelle Suisse religieuse par Martin Baumann et Jörg Stolz.

J’aimerais souligner que pour un canton qui possède plus de réacteurs nucléaires que de femmes portant le voile intégral, il est assez étonnant de voir ce sujet mis en haut des priorités. Il faut croire que les moyens d’action (financiers?..) ne sont pas équitablement répartis dans la société…

Finalement, il faut noter que seuls le PS et Les Verts se sont opposés à cette motion ; alors ce fameux “centre gauche” qui soi-disant gouverne la suisse, ils peuvent se le mettre dans l’…

PS : si vous ne l’aviez pas encore remarqué, oui je suis fâché!

Extrait du communiqué de presse de l’UDC de ce mercredi 31 mars :

[...] Pratiquant une vision du monde postmoderne et/ou refusant de payer des impôts et contributions sociales élevés, de nombreuses familles ou personnes individuelles ne cherchent même pas à travailler à 100%. Diverses impulsions contreproductives générées par l’Etat font qu’il ne vaut plus la peine de faire un effort et que certains préfèrent la liberté à l’engagement professionnel. Ce développement favorise aussi l’expansion de l’économie grise.[...]

Je plaide coupable, mais quel plaisir! Par un petit caprice je vais m’offrir la possibilité de vivre pleinement plusieurs situations (professionnelles, familiales, culturelles, associatives, politiques, …).

Il faut encore préciser que le bougonnement n’est valables que pour les Hommes (“H”, pas “h” ; ceux qui ont fait l’armée donc), les femmes (pas de “F” négociable j’imagine..) devant, elles, ne même pas chercher à travailler. Je noterais à ce propos que mon crédo tout ce qu’il y a d’utopiste, post-68, post-moderne, post-intellectuel de 60%+60% offre 20% de chair à travail de plus que l’ancestral 100%+0%!

Ce petit communiqué donne également une idée de ce que l’UDC entend par liberté : elle doit être absolue, mais pour une liste factuelle et n’offrant que très peu de perspectives (liberté de choisir une voiture aussi grosse que je veux, liberté de voler de l’argent au fisc étranger, liberté de raconter des salades aux médias, liberté de posséder un fusil semi-automatic à la maison, …). Mais la liberté ne doit en aucun cas permettre de réaliser ses convictions et ses envies, ni questionner ou repenser la société, et encore moins la modifier. Je n’ai pas la naïveté de me croire libre face à l’absolu, mais j’ai la certitude que la liberté que je défends est plus humaine et plus constructive que celle brandie par cette droite bougonnante.

Sur ce, joyeuses fêtes de Pâques, et profitez bien de quelques jours sans travail

L’humanité a enfin pris conscience des enjeux environnementaux, toutes les démocraties occidentales intègrent une part verte dans leurs débats électoraux, la science est sur le point de nous offrir les solutions technologiques qui nous permettront, demain déjà!, de continuer à vivre au même rythme tout en satisfaisant ces nouvelles contraintes mises en avant par certains, l’économie roule en voiture électrique vers le progrès. Bref, nous sommes à un tournant à partir duquel les erreurs du passé ne seront plus commises.

Ce bilan est évidemment faux! Le pire, et le plus dangereux, étant qu’il n’est qu’une très légère caricature de ce qui est soutenu par les représentants de divers lobby actifs à tous les niveaux de la société.

Malgré cela, il faut noter à sa juste valeur la rapide progression des partis verts dans le monde occidental. Pour y parvenir, le message diffusé s’est adapté au milieu social et politique. Les positions originales (et encore, du moins partiellement, défendues par les mouvements écologiques) se basaient sur des arguments éthiques (universalité, respect), pragmatiques (monde de taille finie ; système complexe dont on ne comprendra jamais toute la dynamique) et responsables (individuellement ET collectivement). Le message qui s’est implanté comme référence pour notre époque, n’en est qu’une pâle copie.

Pour les politiciens (et autres technocrates), les bases scientifiques ont été étendues afin d’objectiver le débat, ce qui est en soi une très bonne chose! Malheureusement, la complexité de la dynamique de notre environnement a contraint les différents acteurs d’en faire une présentation très partielle. Au point que l’on se retrouve aujourd’hui avec un système unidimensionnel, dont la dynamique n’est régie que par le taux de CO2, et le seul moyen d’action est la baisse de nos émissions. Quelques autres paramètres apparaissent parfois dans les débats (OGM par exemple), mais la vision globale est absente.

Pour la société (la ménagère et le manager), le sujet a été rendu plus glamour (Mlle. (Franz) Weber junior veut même une écologie sexy) ; plus question de remettre en cause son niveau de vie, son style de consommation, l’aménagement du territoire, …

Le symbole de ces deux approches est sans conteste la voiture électrique. Aucun doute, même en Well To Wheel et en tenant compte du cycle complet, le bilan CO2 est nettement meilleur en Suisse que pour une voiture classique. Et l’électricité vient d’où? “CO2 neutre, barrages et (dit très vite) nucléaire (ouf, c’était pas un polonais qui posait la question).” Durée de vie des batteries et leur recyclage? “Différentes options ont été étudiées, nous y mettons beaucoup d’effort.” Cela empêche un réel débat sur la mobilité et l’aménagement du territoire? “Euh, nous répondons de façon écologique à une demande de la population.”

Bref, pour que le spectacle puisse continuer, il faut continuer à l’alimenter et à lui fournir tout ce dont il a besoin. C’est dans ce contexte que se pose la question du nucléaire. CO2? “neutre” ; sécurité? “(c’est bon non?) oui oui, tout bon” (de gros progrès ont en effet été réalisés, restent les accidents extérieurs, volontaires ou non) ; déchets? “ah, oui, c’est un problème, mais on est sur le point de le résoudre, de toute façon les autres technologies ne sont pas propres non-plus” ; social? “hum, je ne suis pas un spécialiste de la question, mais on a fait de gros progrès” (en effet, un nouveau coup d’état…).

De nombreux documents ont été produits à ce sujet. Parmi les productions récentes, le film documentaire Déchets, le cauchemar du nucléaire d’Eric Guéret et Laure Noualhat qui a été diffusé lors Festival du Film Vert (merci D. de me l’avoir indiqué!).

Ils commencent par des exemples plus anciens, ce qui leur permet de montrer que 1) les pollutions radioactives dues aux déchets s’installent durablement et sur des grandes surfaces 2) l’information est difficile d’accès, partielle et même volontairement cachée 3) que la Russie a une gestion catastrophique des déchets qui lui sont confiés ainsi qu’une absence totale de respect vis-à-vis de sa population.

Ensuite ils se dirigent vers la très moderne usine de “retraitement” de La Hague. Là on apprend que 1) ils sont en droit d’émettre (dans l’air et dans l’eau) certains isotopes radioactifs, simplement parce qu’il n’existe aucune solution technologique pour les retenir 2) 10% des déchets sont réutilisés (plutonium et uranium) 3) 5% des déchets, dangereux, doivent être stockés à un endroit sûr de l’ordre de 100’000 ans, dont de l’ordre d’un siècle pendant lequel il faut les gérer activement 4) 85% des déchets (uranium faiblement radioactif) est confié aux Russes et aux Hollandais.

Finalement, ils nous apprennent qu’il n’y a aucune solution technologique, en tous cas, avant 2050 (transmutation). Les pouvoirs politiques français n’entrent pas dans le débat (dont ils ne comprennent rien) et laissent une élite se charger de décider les lignes à suivre. Et dans la dernière interview, Bernard Bigot nous apprend qu’il n’a aucune façon de nous convaincre du bien fondé du nucléaire autre que de nous demander de lui faire confiance. Il souligne également qu’à leur mort, les constructeurs de cathédrales n’ont pas vus leurs oeuvres s’effondrer, et que c’est à nous d’en assumer l’entretient aujourd’hui… Au passage, Hubert Reeves nous propose de nous remémorer le siècle écoulé, pour se convaincre combien la stabilité politique est un voeu pieux et donc, qu’exiger des générations à venir de se charger de nos déchets est au moins aussi malhonnête qu’utopique.

Le tout donne une vision assez bien construite du sujet. Le ton est unilatéral, mais reste sérieux ; et si le lobby du nucléaire a des réponses à apporter à ces interrogations, qu’il les fasse entendre.

Petite pause café à l’EPFL ; rendons nous au ROLEX learning center, lieu étonnant s’il en est. (Ce qui est incontestable, c’est que cela offre une carte de visite, ce dont l’école avait cruellement besoin.) On s’arrête au Klee ; au choix, table haute ou pouf. Espresso ou ristretto? Déception n° 1, le choix se porte uniquement sur la couleur de Nespresso. Déception n°2, il est servi dans un verre en polystyrène expansé! Tant pis, pour un petit noir on ira ailleurs la prochaine fois.

Pour essayer d’apprivoiser la vague immobile, on y retourne pour manger à midi, au Hodler cette fois. Menu trop salé, mais surtout ils n’avaient pas anticipé que les mangeurs voulaient boire.. Petit détour par Le Klee pour avoir des verres, en plastique évidemment!, et ensuite on trouve un petit robinet de fonction pour les remplir.

Bon, on l’aura compris, tout n’est pas encore en place. Mais alors, qu’est-ce que ça donne quand c’est bien rôdé? Direction l’Arcadie (ALPHArcadie après sa mue). Alors on y trouve bien des tasses et des verres lavables (ça sonne presque aussi fou que des couches lavables!), mais aussi des jetables, à choix! Par contre, pour les services, tous sont en plastique, et après plusieurs tentatives je peux affirmer que tous sont moins résistants que les tartelettes!

Un peu plus loin, Sat, évidemment. Fort heureusement on y trouve toujours de la Guiness et de la Kwak pression! Par contre, si on veut (doit..) boire sa bière dehors, ce sera dans une chope en plastique, encore.. De même pour les cafés en début d’après-midi (jetable, carton). Si par hasard on se rend à l’Ornithorynque, à nouveau les tasse à café seront jetables.

Je trouve cela détestable. Premièrement parce que c’est stupide, et deuxièmement parce que cela rend le café moins bon!

Les arguments de la défense? Les étudiants volent trop fréquemment la vaisselle, et les chercheurs l’oublient… Est-ce vraiment suffisant? La future plus grande centrale solaire de Suisse, qui fait voler des avions solaires (au singulier) et forme l’Elite de demain, ne peut-elle pas avoir aussi comme ambition de demander à ses collaborateurs de rendre la tasse à café après en avoir bu le contenu? Le milieu serait-il trop masculin pour pouvoir y implanter des concepts aussi complexes?

Je noterais à ce propos, que les lunatiques étudiant(E)s de Lettres qui vont à la Banane, arrivent sans difficulté apparente à rapporter leur vaisselle. Je vais enquêter pour comprendre comment c’est possible…

On connait bien en Suisse les bougonnements autour de la Liberté de tout et n’importe quoi. Mais, heureusement!, l’UDC n’est qu’un piètre débutant à l’échelle mondiale. Un bon prétendant pour le podium se trouve certainement outre-atlantique, sous le doux nom de NRA ; association pesant 4.3 millions de membres et plusieurs centaines de millions de dollars dont le but est, en toute bonne foi, de donner (vendre!) une arme à autant d’américains que possible. A noter que, depuis 2001, c’est le plus puissant lobby à Washington.

Quel est donc son combat du moment? Les grandes villes américaines! Ces vilaines ont voulu réglementer le port d’armes, afin de tenter de contenir un tant soit peu la violence, déjà impressionnante, qui règne (sur 100′000 habitants on compte 2.9 morts par arme à feu en Belgique, 5.3 en Suisse et 14 aux USA..). Comment donc? Les braves citadins ne peuvent donc pas dormir un fusil sous l’oreiller et tirer les esclaves économiques depuis le balcon? (ah non, pardon, ce dernier point concerne l’Italie pour les oranges commercialisée en Suisse) C’est à la cour suprême de trancher cette “délicate” affaire “McDonald – Chicago”.

Après cette introduction, j’en viens enfin au sujet de ce billet : le commentaire d’un avocat de la NRA (Paul Clement) sur cette affaire :

La question est la même que pour l’usage de la contraception. Là aussi le sentiment de sécurité personnelle est en jeu. Et dans les deux cas, il s’agit de défendre une même liberté

Pour un éclairage, je pense qu’il faudra aller lire ailleurs, personnellement je sèche! Il compare le plaisir à passer une nuit avec un personne chère (j’accepte même le jeu de mots!) à celui ressenti en serrant fort le canon de son fusils contre la joue? Chaleur humaine contre froid de l’acier? Raisonnement physicien du genre : anti-vie = mort? …

Bref, voici un petit supplément : La séduction et l’affirmation de sa force peut prendre différentes formes. En Europe, on connait la moto, les lunettes à soleil, les décapotables, le bronzage ; ridicule, soit, mais inoffensif (si on ferme les yeux sur l’écosystème). Dans ce contexte il faut savoir que, en Californie, le “must” est de se rendre au Starbucks et poser son arme chargée sur la table, trop classe! Une serveuse qui s’encouble? Morte! Après tout c’est elle qui a fauté, non?

Sources :Le Temps & NRA